temur25

Ой, точно, как-то вылетело.

From:

sevabashirov.livejournal.com

если демократ набрал в 10 раз больше в столице, но республиканец при этом в 2 раза больше демократа по стране, то значение - 5, и т.д.

В данном случае 20 должно быть. Видимо, во второй части фразы демократ с республиканцем местами поменялись.

From:

Спасибо, описАлся

Edited Date: 2016-01-18 07:16 pm (UTC)

From:

spectat.livejournal.com

А эту карту видел? -- Mapping the Latino Electorate by State

From:

Нет, но всё ожидаемо. Именно поэтому в Республиканской партии фаворит консерваторов - кубинец Круз, фаворит либералов - кубинец Рубио, а фаворит эстеблишмента - муж мексиканки, испаноговорящий католик Буш :-)

From:

Это обьясняется очень просто - демократы в штатах - это ведь просто местное название леваков-социалистов. А у леваков-социалистов главная идея - создать очень большое и всесильное правительство которое будет собирать как можно больше налогов и потом делить их по своему разумению.

Когда к власти приходят демократы - они расширяют департаменты и нанимают людей в правительственные конторы, увеличивают бенефиты для госслужащих и т.п. А когда респы - то прямо наоборот.

Совсем неудивительно что люди живущие в центре этой бюрократической машины и благосостояние которых напрямую зависит от того какая партия рулит будут голосовать за тех кто их лучше кормит.

From:

Ну в ДиСи, всё же, живут не только чиновники,
Республиканцы теряют продвинутое население бешеными темпами, например:

From:

В ДиСи очень многое экономически завязано на гос конторы, и как следствие - напрямую зависит от того насколько много правительство тратит. Это включает и сами гос конторы, и всяких контракторов которые на них работают, обслуживают и т.п.

Чиновники - это небольшая часть этой машины, далеко не самая массовая.

From:

Вот подобная вещь для Вермонта:

From:

ИМХО тут есть несколько параллельно идущих процессов и действующих факторов. Локально в ДС гос конторы - это очень существенный фактор который наверняка влияет.

Одновременно есть широкий тренд потери республиканцами позиций во многих штатах. Я думаю что это связано с тем что верхушка респов стала слишком откровенно забивать на желания и интересы рядовых избирателей, и это очень влияет. Демы тоже этим занимаются, но их пропаганда последнее десятилетие аппелировала к рядовым избирателям (обещания обамыча, "change" и т.п.), и это помогало.

Правда этот избирательный цикл скорее всего будет несколько другим - есть серьезное разочарование электората как справа, так и слева. Респы в конгрессе откровенно достали демонстративным подыгрыванием администрации обамы, сам обамыч тоже явно не оправдал ожиданий своих избирателей, но что хуже - у хиллари нет ни грамма харизмы, да и скандалы с и-мэйлами явно не на пользу.

В каком-то смысле у Трампа есть возможность собрать протестный электорат и справа, и слева - он вед по сути никакой не республиканец, он просто популист и демагог похлеще обамы.

From:

Тут не поспорить, возможно, Трамп даже смог бы победить среди first time voters, что, наверное, Рейгану удавалось в последний раз из республиканцев сделать, и абсолютно точно, победить среди independents(если какой-нибудь Блумберг не пойдёт), но, подозреваю, что среди республиканцев будет грандиозный провал.

From:

Пока что поллы показывают что Трамп уверенно лидирует у республиканского электората. Есть конечно некоторый процент республиканцев кто не станет голосовать вообще если трамп будет кандидатом, но имхо таких немного - старушку хиллари не любят гораздо больше, да и с подходящим VP в паре (например - Рубио) он получит голоса.

Основной вопрос в том сможет ли трамп получить достаточно высокую поддержку среди колеблющихся демов и неопределившихся, и тут как вы сказали у него немалые шансы.

Плюс трамп наверняка сможет обыграть хиллари в демагогии и вовсю оттоптаться на ее грехах, так что часть электората демов или вообще не станет голосовать (из отвращения к хиллари), а кто-то может и переметнется к трампу.

From:

http://www.dailykos.com/story/2014/8/8/1320193/-Three-Charts-to-Email-to-Your-Right-Wing-Brother-In-Law-Updated

From:

Вот тут приведена полная раскладка за последние 70 лет: truthfulpolitics. com/http:/truthfulpolitics.com/comments/u-s-federal-government-size-as-measured-by-spending-by-president-political-party

Цитата:
Since 1940, the average percentage increase in government spending during Democratic presidents is 11.9% and the average percentage increase during Republican presidents is 2.1%. These aforementioned percentages include World War II.
When excluding World War II (therefore, since 1946), the average increase in government spending was 3.1% under a Democratic President and 2.1% under a Republican President. The Republican President percentage remains the same as the United States had Democratic Presidents during World War II.

И картинка для иллюстрации (оттуда же):

From:

> Когда к власти приходят демократы - они расширяют департаменты и нанимают людей в правительственные конторы, увеличивают бенефиты для госслужащих и т.п. А когда респы - то прямо наоборот.

какие-то очень далеко идущие выводы вы делаете из разницы в 1 процент. Интересно было бы посмотреть на эти цифры, сконцентрировавшись на периоде начиная, скажем, с Картера

кроме того, второй график по вашей ссылке возможно более уместен. в процентах ВВП республиканцы тратят на государство больше. Плюс при Клинтоне и Обаме, эта величина однозначно падает

When excluding World War II, the average spending as a percentage of GDP under a Democratic President was 19.4% and under a Republican President 20.2%.

Edited Date: 2016-01-26 03:48 am (UTC)

From:

Это разница не в один процент, а разница в полтора раза - 3% вместо 2%. А полтора раза - это очень большая разница.

>>>Плюс при Клинтоне и Обаме, эта величина однозначно падает

Клинтон жил в очень жирные времена, пожиная плоды от успехов Рейгана (который угробил наконец СССР), сверх-дешевой нефти и бума интернета. При этом нац долг вообще уменьшался.

Обамыч попал в противоположную ситуацию - за время его правления нац долг вырос настолько что обамыч был вынужден хоть как-то контролировать расходы - все что мог он уже раздал. Тем более что нац долг продолжает все равно расти.

From:

> А полтора раза - это очень большая разница.

это смотря для каких целей делать сравнение. для кого-то миллиметр очень много, а для кого-то километр мало. один percentage point is not that big a deal in this comparison

> Клинтон жил в очень жирные времена, ...

интересный аргумент. сперва утверждаете одно, а теперь объясняете почему верно противоположное

From:

>>>это смотря для каких целей делать сравнение. для кого-то миллиметр очень много, а для кого-то километр мало. один percentage point is not that big a deal in this comparison

Речь идет о сравнении дельты - а она отличается в полтора раза.

>>>--- Клинтон жил в очень жирные времена, ...
>>>интересный аргумент. сперва утверждаете одно, а теперь объясняете почему верно противоположное

Отнюдь. Клинтон получил все эти радости от предшественников - и дешевую нефть, и интернет-бум, и разгромленный союз который только начали дербанить. Клинтону оставалось только улыбаться, махать ручкой и трахать Монику.
Денег в экономике во времена Клинтона было настолько много, что поддерживать экономику вообще не требовалось.
Но Клинтон все равно не удержался и повышал расходы, просто поскольку GDP рос ударными темпами - то в процентном отношении было снижение.

From:

сравнение делается с чем-то и что-то в полтора раза отличается от чего-то

> Клинтону оставалось только улыбаться, махать ручкой и трахать Монику.

ваши аргументы впечатляют

From:

>>>сравнение делается с чем-то и что-то в полтора раза отличается от чего-то

Представьте себе что у вас в конторе сменился начальник. И если в прошлом году вам дали повышение зарплаты на 3000 тугриков, то в этом году, с новым начальником повышение было уже на 5000 тугриков. Люди на такие вещи очень чутко реагируют, даже когда в процентном отношении повышение зарплаты только на 3%.

>>>ваши аргументы впечатляют

Рад что вам понравилось. Я так понимаю что по сути аргументов возражений нет? :-)

From:

люди очень чутко реагируют на изменение зарплаты, а не на изменение среднего роста бюджетных затрат за последние х лет при переходе от одной партии к другой

нет, про Монику мне нечего возразить. кроме того, что кажется это имело место не так уж часто, чтобы употреблять несовершенный глагол трахать". скорее "трахнуть"

From:

>>>люди очень чутко реагируют на изменение зарплаты, а не на изменение среднего роста бюджетных затрат за последние х лет при переходе от одной партии к другой

В данном случае это одно и то же. Люди не идиоты, и вполне состоянии сложить 2 + 2.

>>>нет, про Монику мне нечего возразить. кроме того, что кажется это имело место не так уж часто, чтобы употреблять несовершенный глагол трахать".

Мы можем конечно поговорить и о Монике, если по экономике вопросов больше нет.

From:

да, последние и предпоследние выборы это четко показали. грядущие, по-моему, тоже выиграют демократы

нет, про монику мне неинтересно. а про экономику мне неинтересно с вами :-)

From:

>>>нет, про монику мне неинтересно. а про экономику мне неинтересно с вами :-)

Так это же замечательно. А то довольно утомительно обьяснять настолько простые вещи, мне честно говоря уже надоело.

From:

да ладно, не задирайте нос. вы мало умного сказали. на мой скромный взгляд разумеется

From:

Так Обамин рост госрасходов к ВВП в 2009 на диаграмме вызван падением этого самого ВВП из-за финансового кризиса.

From: